李自成之谜

 

    历史伟人或名人，往往会给后人留下一些难解之谜，这就越发引起研究者的兴趣，于是，征文考据，持论纷纭，终难定论，仿佛愈解愈谜。李自成研究亦如此，几百年来，探讨这位未竟帝业者的文字，堪称汗牛充栋，但有许多谜团仍然未解。这里，列举几例，并与读者一块儿探讨，也许有点意义。

●身世之谜

    李自成的出身，即其民族属性，现存两说：一说为党项族（古代羌族的一个分支）李继迁后裔，依据主要有两点，其一是李自成及其祖上世居米脂县西李继迁寨和县东李继迁站（后简称李站），这两个地方显然都是为了纪念李继迁而得名；而李继迁本人就出生在银州，即今米脂，北宋时建立西夏政权，历时二百多年，米脂大多时间为其属地，自然会有大量党项族人居住米脂；其二是李自成在西安建立国号大顺，改元永昌时，“追王其先代，以李继迁为不祧之祖”。二说为汉族，主要依据也有两点：其一是《米脂泰安里二甲李氏家谱》，小桑坪李氏和桃花峁李氏均为泰安里二甲，都将李自成列入家谱中；其二是李站李姓，在清初为避免连累而遭屠戮，将李姓改为叶姓，其祭祀祖先的神主，前书叶，后书李。这两说的理由，拿米脂话来说，真的都够“扛硬”了。那么到底如何呢？

    以我之见，李自成的祖先，在宋时是党项族，元太祖灭西夏时，屠杀之惨，岂止血淋淋三字，那是要赶尽杀绝呀！此时，李自成的祖先能不赶紧改为汉族吗？因此，到了李自成，几百年过去了，他自然早就成了汉民了。在历史长河中，不知有多少其他民族，由于种种不同原因融入汉族，这是稍有历史常识的人都知道的事情。

    这样，米脂二甲李氏要给我白眼了。我说且慢，请看看你们先祖明朝进士、湖广巡按李振声和他儿子李隆是怎么说的。明崇祯末年，李自成攻破武昌，俘虏了李振声，为了延揽人才，且为老乡，李自成呼振声为“大兄”，振声不予理睬；百般拉拢，不为所动，被杀害。后来，李隆找到山西傅山先生，请他为其父写传。傅山，号青主，学识渊博，不愿事清，与顾炎武、黄宗羲、王夫之等齐名，历史上称为“清初六大师”，这位明朝遗老也非常敬佩李振声的骨气，欣然命笔，写下了《明李御史传》，文中写道：“既，一再闻清涧惠世扬、汾阳刘昇祚之言，乃知御史实死，未尝受伪官也。惠为相，归而语乡人曰：‘闯数谓贼党，李御史之死值万金。’刘伪兵政府归，其言曰：‘御史既被执，有伪官刘苏者说御史降，御史不可。闯亲御史为同宗，御史辨其族里。’”请注意，这段话一共讲了三层意思，一是李振声没有投降李自成，二是李振声的死对明朝官员有很大的震慑作用，三是认同李自成为同宗；这最后一句是本文关键所在，“辨其族里”，就是李振声清楚李自成不是泰安里二甲李氏，所以才同他分辨宗族里甲，如果是一家子，那就只能说家门不幸之类的话了，绝不会存在辨其族里的问题。

    至于李站李氏改姓叶，不说也懂，在那个要灭绝李自成族人的年头，你说你和李自成不是一个李，人家会信吗？逃不走，就要改姓，除了你不怕杀头。

    后来，李自成是汉人了，但他应该是党项族后裔，李自成追李继迁为“不祧之祖”不是胡拾揽先人，他自己最清楚根脉所在。另，据2007年参加李自成诞辰四百周年的今居富县太平村李氏，为李自成侄子李过的后裔，这一点也得到了专家的认可。这支李氏，公开承认是党项羌人的后裔，这应该成为李自成族属的铁证。

●起义时间之谜

    李自成参加农民起义军的时间，有崇祯一、二、三、四年四种说法，黄卫平《大顺史稿》依据李自成崇祯三年上半年尚为驿卒的史料事实，认为时间应该在四年三四月间。民国版《米脂县志》第五册“纪事志”部分，也在崇祯四年内清楚地写着：“米脂人李自成，性狡黠，善骑射，家贫，为驿卒，往投焉。”看来，这个时间可以确定了。但民国版《米脂县志》却有一个自相矛盾的地方，必须予以纠正。这就是，一方面它记载了上述内容，另一方面又在米脂县令燕子宾名下批注了如下内容：“据父老相传，此公即开除李自成驿卒者，为边之前任，明史所言亦同。”如果崇祯四年李自成参加了起义军，这就冤枉了燕子宾。说燕是边的前任，那么，他最早任米脂县令不会早过崇祯九年。孙绳武在任米脂县令时写了一部书叫《戍北楼耐苦志》，里面清楚地写着他自己是崇祯四年到任，七年离开，后任温应星，崇祯九年（丙子年，即公元1636年）仍在任。孙绳武是口碑极佳的县令，被米脂人供奉在名宦祠中，他的《耐苦志》中没有提到李自成。从时间上推算，开除李自成驿卒者应该是孙的前任，即崇祯元年至四年的县令。是谁？是右江进士王惠吗？他也是《米脂县志》记载明代的县令，但未说是崇祯年还是天启年。崇祯年间，任米脂县令者可确定的共四人，我们这里逆推一下，边大绶十一年任，十六年逃走；前任燕子宾，十一年离任，出任时间不详；前任温应星，七年接任，九年仍在任，具体离任时间不详，但和燕子宾能接上；前任孙绳武四年任，七年离任；一至四年，空缺，但可以推知，是他开除了李自成。是否准确，姑且待有志于此者进一步考证，而且王惠的进士身份也存疑，因为明朝进士录里没有叫王惠的。或者是姓名书写有误，皆不得而知。但米脂父老相传，不会无中生有，如果真是燕子宾开除了李自成的驿卒，那就不能说燕子宾是边大绶的前任，应该说燕是崇祯初年县令，或者说他是崇祯三年在任的县令，因为专家考证，李自成正是在这一年被开除的。我们顺推一下县令次序：燕子宾至崇祯四年，孙绳武四至七年，温应星七至十一年，边大绶十一至十六年。只有这样，才能解开米脂父老传说之谜。话再说回来，如果燕子宾真是边大绶的前任，那他与李自成的开除就扯不在一块儿了，父老传说是传错人了。

●“目不识丁”之谜

    黄卫平先生六十万字的《大顺史稿》，堪称李自成研究的巨著，有很大的史料价值。但文中依据别人所记，以“幼曾为僧”，断定“家贫”，以及幼曾为人牧羊等原因，推翻了李自成与侄子李过曾读私塾的说法，称李自成“目不识丁”“一丁不识”，似乎站不住脚。李自成祖上，家并不贫，有文字记录和实物为证：彭城銭軹《甲申传信录》说：“自成初名鸿基，以万历丙午岁生，曾祖世辅，祖海，父守忠，一名印，家颇饶，世有里役。熹庙时（天启时），自成以里役征税。”“家颇饶”是文字证明；其祖坟，占地面积之大，周围树木之多，守庐窑洞（坟旁建筑）之阔，是实物证明。李自成虽然算不上秀才，但至少不是文盲，理由有三：一，做里役征税，要写人名，要记账。二，做驿卒，一个邮递员不识几个字，怎送邮件？而且，从天启六年一直做到崇祯三年，看来做得还不错。四年多时间，就算以前没读过私塾，这段时间也足可以记个千儿八百字，说他“一丁不识”，难以服人。三，非常热爱文庙，《明史·本传》载：崇祯八年，自成途经米脂，“呼知县边大绶曰：‘此吾故乡也，无虐我父老。’遗之金，令修文庙。”（这里明显有误，知县边大绶十一年才到任。民国版《米脂县志》《李自成传》录自明史，未改。但在第五册的《纪事志》中，删去了边大绶三字，并明确“遗八百金”。）试想，一个“目不识丁”的人，孔老夫子与他何干？戎马倥偬、前途不定的他有必要附庸风雅，假装斯文，拿出那么多银子来修文庙吗？综合三点理由，可以得出李自成是个粗通文墨的人，“曾读私塾”，恐不谬也。

●大顺国号之谜

    大顺国号之谜，在所有研究李自成的文献中都未涉及这个问题，所以有必要弥补这个空缺。笔者在《李自成国号大顺源考》一文中有专文述及。

●后裔之谜

    李自成没有生子，只有义子李双喜，所以，按旧观念，李自成没有嫡传后裔。侄子李过，是李自成兄长李自立的儿子，李自成兄与弟的后人，只能称李自成为族祖，即使李双喜有后人，也不能称为李自成的嫡传后裔，义子不同陕北人说的亲近本族“顶门”嗣子，这一点应该是明确的。但李自成有一个亲生女儿，叫李翠微，按“女儿也是传世人”的新观念，翠微的后人可以称李自成的嫡传后裔，但按子女随父姓的习俗，翠微的儿女自然不会姓李了。现代著名作家丁玲，原名蒋冰之，湖南临沣人，她生前就曾撰文，说祖上相传为李自成的后人，可能就属这种情况。

    至于失败之谜，专家论述已经达到全方位了，无需置喙；最后归宿之谜，存在几说，还在继续谜着，但真相只能是唯一的，有待继续探讨。